Preguntas y errores en la película ‘Gravity’

Publicado: 8 octubre, 2013 de Cristina Barper en Cine, Edición y postproducción
Etiquetas:, , , , , , , , , , , , , , ,

gravityPOST@CristinaBarper. Este fin de semana he ido a ver Gravity, película que deslumbra a cualquiera con sus impresionantes efectos especiales y su perfecta ejecución técnica en cuanto a VFX. Alfonso Cuarón se ha lucido, y mucho, en esta cinta que visualmente impresiona a cualquiera.

En este post, no os voy a hacer un resumen de la película ni os voy a hacer una crítica personal, tampoco voy a hacer un análisis ni nada parecido. Sólo os voy a mostrar una serie de información que he recopilado y quiero plantear una serie de cuestiones que seguro que como yo, quien haya visto la película se ha planteado. Y es que no sé si os habrá pasado a vosotros, pero yo al salir del cine, me quedaron muchas dudas por resolver y a medida que ha ido pasando el tiempo, me he planteado muchas más. Eso sí, si no habéis visto la película, no sigáis leyendo, ya que este post contiene miles de spoilers, ¡corred insentatos!

Vamos a empezar. Lo primero de todo, he de decir que a mi parecer, nunca antes en una producción cinematográfica se había retratado con tal grado de precisión el espacio. Los espectaculares planos en los que se ve el planeta azul, conocido como planeta Tierra, son fascinantes. La iluminación de las ciudades, del sol, de las estrellas, es maravillosa. La escenografía de las estaciones espaciales, las naves, los trajes… la verdad es que son de total realismo. Pero, desgraciadamente, hay varios errores, que a la vista de cualquier telespectador normal, puede que no le causen molestia y que salga del cine con la satisfacción de haber pagado por ver un peliculón, pero, si sois un poco curiosos como yo y os cuestionáis todo lo que veis, entonces esta es la película perfecta para cuestionarse cosas.

gravity-alfonso-cuaron-george-clooney-set-image

Yo no soy ni astrofísica, ni astronauta ni nada por el estilo, por eso, voy a lanzar una serie de preguntas que yo misma me he realizado después de ver la película, y que a mi parecer son errores técnicos que la mayoría del público no aprecia. También voy a agregar algunos errores que he encontrado por internet y que tal vez yo no me he percatado, pero algunos de los que leéis este post sí.

– La escena que más me ha llamado la atención y que sin duda me hizo salirme de la película, fue cuando Kowalsky (George Clonney) se pierde en el espacio misteriosamente. Alguien me puede explicar ¿qué extraña fuerza tiraba de él como para que le empujara tan fuertemente que tuviera que perder su vida por salvar a Stone (Sandra Bullock) la cual estaba perfectamente enganchada en gravedad 0? Esta escena me pareció de un dramatismo sin sentido. Yo no soy experta, pero creo que si la película trata sobre la gravedad, en esta parte en concreto descoloca a cualquiera. Supuestamente, una vez enganchados el movimiento debería ser nulo, pero como ya he dicho, yo no soy experta y he encontrado una explicación bastante lógica en internet:

“En la escena final de Kowalsky, éste se desengancha y se separa definitivamente.
En el momento previo del desenganche, Stone y él se encuentran justo en el momento posterior de haberse unido y parado por unas cintas. Justo en ese momento la fuerza de su movimiento es anulada por la fuerza idéntica y en sentido contrario de las cintas… con lo que la inercia inicial del movimiento de Kowalsky debería haberse anulado.
En ese caso su movimiento de alejamiento tras el desenganche no se debería haber producido… siendo en todo caso iniciado un débil movimiento hacia la base inmediatamente próxima al tener ésta mucha mayor masa.” (http://www.abandomoviez.net/db/error.php?film=13899)

gravity_kowalsky

– En cuanto a las órbitas, no hay que ser muy inteligente como para darse cuenta que no tienen sentido las distancias entre el telescopio Hubble, la Estación Espacial Internacional (ISS) y la Estación China Tiangong. De hecho, investigando sobre el tema, tanto la inclinación, plano y altura son completamente diferentes, por lo que no se puede ir de una a otra así como así, ni con la mochila propulsora que lleva Kowalsky ni con la nave Soyuz. Y lo que es más, me llamó muchísimo la atención, que Kowalsky le señalara tan alegremente a Stone, donde se encontraba cada una de las estaciones con una claridad pasmosa, sin tan si quiera hacer ningún cálculo, simplemente señalando con el dedo. Espero que alguien me aclare si es posible verse con tanta claridad de una estación a otra, aunque dudo que esto sea posible.

gravity-sandra-bullock-george-clooney-set-image

– Otra cuestión que me planteo es la profesionalidad de los astronautas. Yo les tenía como personas fuera de lo normal, súper profesionales, de una inteligencia desbordante, pero en serio ¿música que se puede escuchar dentro de los trajes? Esto me deja totalmente atónita. ¿A nadie más le ha llamado la atención? El papel de George Clonney no me ha gustado, ¿eran necesarios esos diálogos tan tontos? ¿La NASA es tan informal como para dejar que malgastase la propulsión de su mochila dándose paseítos? Sé que probablemente quisieran darle un toque cómico a la película con su personaje, pero creo que no lo han conseguido, a mí al menos me ha desagradado.

george clonney gravity

– Como decía, no creo que la NASA sea tan informal, y por eso, otra cuestión que me hago es por qué se pierden las comunicaciones. Te hacen creer que es por culpa de los impactos de la basura espacial, pero ¿en serio? yo les creía más listos, creía que tendrían un sistema de comunicaciones de repuesto o algo así. Pero dada mi ignorancia respecto a esto, he buscado información y he encontrado una explicación lógica:

“La doctora Stone no puede hablar con el control de la misión supuestamente debido a que la nube de restos ha dejado fuera de servicio los satélites de comunicaciones, pero el guionista se ha olvidado de que la estación está en contacto con la Tierra gracias a los satélites TDRS situados en órbita geoestacionaria, los cuales no se verían afectados por este problema. Por su parte, la Soyuz no es capaz de comunicarse mediante los TDRS, pero sí puede usar las estaciones de tierra rusas que cubren parte de su órbita.” (http://danielmarin.blogspot.com.es/2013/10/los-aciertos-y-errores-de-gravity-la.html)

– Otra de las preguntas que me surgieron después de la escena de risa en la que Kowalsky aparece en sueños a Stone para darle la clave de su salvación, (¿es de risa o no?) Tiene que engañar a la nave Soyuz para que piense que está aterrizando y así llegar a Tiangong. Dudo muchísimo que esto sea posible.

– Otras cuestiones menos importantes son, la ropa que lleva Bullock debajo del traje espacial, que no sabía que iban así de ‘fresquitos’ y sexys, los astronautas. Y mucho menos que el pelo de la protagonista debía de llevar un kilo de laca, porque lo tenía bien pegado a la cabeza porque no flotaba. Bromas aparte, lo de los trajes espaciales, he leído que no son nada fáciles de poner y quitar en gravedad 0. Y a nuestra querida Stone se le daba de una perfección pasmosa.

gravity-errores-3-478x270

gravity-sandra-bullock-set-image-2

– Y para acabar, la escena del extintor, en la que Stone, se propulsa me hizo recordar una de las escenas de la película Wall-e, en la que el simpático robot, se propulsa también con un extintor. (2:40)

De todas formas, no es más que una película, y como en el cine todo es posible, si el guionista decide que todos estos errores son posibles, no se le puede cuestionar.

Lo que más destaco de esta película es el efecto de gravedad perfecto. Si eres propenso a marearte, lo consiguen. Y por su puesto no puedo acabar sin mencionar el maravilloso y espectacular plano secuencia al comenzar la película, que hace que no perdamos ni un detalle y que nos adentra totalmente en la película, haciéndonos creer que estamos allí. Yo me imaginaba allí y lo disfruté muchísimo.

Si queréis más información, os dejo este enlace en el que explican muchos más errores y con sus explicaciones perfectamente detalladas. http://danielmarin.blogspot.com.es/2013/10/los-aciertos-y-errores-de-gravity-la.html

Y por supuesto animo a que me dejéis un comentario con vuestras dudas y con las respuestas a mis preguntas. A ver si consigo que un astrofísico me las resuelva.

(Imágenes: http://collider.com/gravity-images-behind-the-scenes/)

 

Anuncios
comentarios
  1. pedro electronico dice:

    La pelicula es tan espectacular como superflua, aqui hay un compilado de los errores con sus fuentes cientificas y el por que falla desde el punto de vista de la teoria cinematografica. http://elcanelondeperalta.blogspot.com.ar/2014/04/los-errores-de-gravity.html

    Le gusta a 1 persona

  2. normanbf dice:

    Gravity es una gran dirección de Cuarón, creo que nos dejo a muchos con el ojo cuadrado, pues tiene una producción maravillosa.

    Me gusta

  3. raul arzate dice:

    Es solo una pelicula de ciencia ficcion…y cuaron esta conciente de ello….si se basaran en la vida real..no seria pelicula sino documental….hay especialistas en estos temas y sobre todo los que trabajan en la nasa que saben que no es real…pero ellos mismos han felicitado al director por la manera de trabajar el filme simulando todo…debemos entender que no sirve de nada que un nerd o erudito diga las fallas del filme…quisiera ver a los que critican este trabajo…hacer esceas del espacio simulafas usando la mejor tecnologia y recaudar mas de 45millones de dolares en las primeras semanas…eruditos a sus estudios u directites de cine a sus filmes…felicidades cuaron…

    Me gusta

  4. imy dice:

    Me encantò la pelìcula de FICCIÒN!!! :3 Gravity (Y) cuestionarla no creo , ya que es ficciòn, asì que si el director o los guionistas lo pieden como tal asì es .

    Me gusta

  5. manuel dice:

    Parece ser que en mi anterior comentario acerca de la película Gravity no quedaron del todo claras las explicaciones que di a las dudas planteadas en aquella ocasión. Trataré, si me lo permites, de ser más ordenado ahora. En primer lugar “gravedad cero” es sólo una forma de hablar, realmente siempre actúan las interacciones gravitacionales con mayor o menor intensidad dependiendo de la distancia. Todos los cuerpos sometidos a la acción de la fuerza atractiva de la Tierra se precipitarían sobre ella; si no caen es porque están dotados de velocidad, permaneciendo en órbita alrededor del planeta. Según sea el valor de dicha velocidad, que siempre es tangente a la trayectoria, así será la forma de esta última: redondeada, elíptica, parabólica, etc. Si en un momento dado la gravedad fuese nula, el cuerpo en cuestión saldría disparado por la tangente, siguiendo la dirección de su velocidad.
    Sentado esto, los astronautas, la estación espacial y todos los objetos ubicados en ella, viajan al unísono con la misma velocidad orbital y la única fuerza que actúa es la acción gravitatoria. Entonces, aunque no se trate de un sistema inercial (existe aceleración: la de la gravedad), podemos tomar la nave como referencia de movimiento y suponer que los astronautas, objetos, etc. están estáticos relativamente a dicha referencia.
    La escena que nos muestra al astronauta haciendo carreras con su impulsor es importante, ya que prepara al espectador en la lógica de las escenas venideras en el film. Los desechos espaciales, dotados de gran energía, comunican a la Doctora Stone tanto momento lineal como cinético. Es una escena muy bien lograda y de una precisión de movimiento relativo espectacular. Kowalski con su impulsor logra llegar a Stone y no solamente la frena, sino que le sobra impulso para, ya enlazados, precipitarse contra un elemento de la nave. En ese momento ambos personajes van dotados de velocidades, no necesariamente iguales, lo que se traduce en aflojamientos y tirones de la cuerda de enlace. Al quedar el pie de la Doctora Stone trabado, Kowalski trataría de alejarse, puesto que está dotado de velocidad, pero el tirón de la cuerda (tensión) origina un impulso que junto a la cantidad de movimiento de su propia velocidad, dan una componente de velocidad perpendicular a la cuerda tensa, que hace que empiece a girar, de lejos, alrededor de ella.
    Alguien ha aseverado que un simple tirón en gravedad cero lo habría llevado hacia ella, falso: un simple tirón actúa sólo durante una fracción de segundo, requiriendo una gran fuerza que origine un impulso que acerque a Kowalski hacia Stone. Por otro lado, acortando la cuerda lentamente, la fuerza cada vez es mayor y la velocidad también (conservación del momento cinético). Es decir, se hubiera tardado, de ser posible, un tiempo muy superior a la reserva de oxígeno.
    Cortar la cuerda era la única solución: Kowalski se aleja al cesar la tensión, y no es atraído por ninguna fuerza, no la gravedad como alguien ha dicho en algún sitio; se aleja por su propia velocidad relativa a la Doctora Stone que está ligada al sistema. Pero eso sí, seguirá orbitando alrededor de la tierra con una energía un poquitito mayor, no olvidemos lo comentado en el segundo párrafo.
    En mi opinión el tratamiento de las leyes de la Mecánica ha sido muy respetado en la película, en contra de lo vertido en muchos foros. Por ejemplo, aparte de todo lo indicado más arriba, cuando Stone trata de sofocar el incendio en el habitáculo posterior, sale violentamente expulsada en sentido contrario a los gases del extintor.
    Nunca hay que perder de vista que se trata de una acción cinematográfica, y alguna o algunas licencias han de ser permitidas, como lo de distintas estaciones espaciales al “alcance de la mano”, que si las lágrimas, que si el pelo, etc. Me reafirmo en que se trata de una experiencia cinematográfica excepcional, que hay que visualizarla con el máximo número de medios técnicos: Imax 3D, gafas 3D de lentes activas por señal, gafas 3D de lentes pasivas de desplazamiento cromático, pantalla TV 3D de 152 pulgadas, pantalla TV de 52 pulgadas, etc.

    Me gusta

  6. Elizabeth dice:

    Se que todos pensamos diferente, y hay que respetar. Pero a mi no me gusto nada esta película. Hasta siento que perdí mi tiempo. Uno se engaña cuando lee el nombre de Sandra Bullock pero la realidad es que fue un trabajo de calidad nula. Y tomen en cuenta que el director ha hecho mejores películas, sin embargo, obtuvo un Oscar por la peor de todas. Me gusto tu artículo, en especial cuando señalas los errores. Saludos

    Me gusta

    • Muchas gracias por tu comentario Elizabeth! Como bien dices, todos pensamos de manera diferente y hay que respetar. Por ello, hay que respetar que a ti personalmente no te haya gustado la película y que te parezca de una calidad nula. En la variedad está el gusto.

      Me gusta

  7. Lorenzo dice:

    Yo también quiero dejar mi comentario… He leído el post y me ha gustado mucho. Me pasó exactamente igual, cuando Clooney se soltó puse esta cara :/ También comparto tus otras cuestiones, e incluso añado otra: ¿el casco sigue flotando en el interior del módulo cuando éste está siendo influenciado por la gravedad terrestre al adentrarse en la atmósfera?

    Por supuesto que esta película es una obra maestra y sus siete Oscars los tiene bien merecidos (aunque la banda sonora, por bonita que sea, me sigue pareciendo más de lo mismo), pero, respecto a algunos comentarios de gente que se ha sentido ofendida, cuando uno se cuestiona pequeños detalles no hay que saltar a la defensiva, ya que no se está atacando al gran trabajo cinematográfico, sólo se le está buscando el 11 sobre el 10. Si buscamos fallos es precisamente porque, por mucho que traten de excusarla como ficción, si una película pretende sumergirte en un ambiente real, debe buscar lo acorde con lo real. Porque no es una película de dinosaurios ni vampiros; porque no es una película de fantasía ni de ciencia ficción.

    Exacto, algo que no termino de comprender es cómo se le categoriza a esta película en el género de ciencia ficción, resulta que esto no es un film de ciencia ficción, ya que no trata de ciencia ficticia, sino de ciencia que existe hoy día, esto no es una película futurista donde los coches vuelan o donde se han inventado los viajes en el tiempo, no, es una película basada en la ciencia real. Así que no es ciencia ficción. “¿Pero es de ficción?” Sí, todas las películas son ficción, pero no ciencia ficción.

    Un saludo y felicidades por el post. ¡Me he entretenido mucho leyéndote!

    Me gusta

    • Muchas gracias Lorenzo por tu comentario! Me alegra enormemente que hayas entendido la intención con la que escribí el post, que no fue en ningún momento menospreciar la película. Como bien dices, sus premios son merecidos, pero eso no significa que no podamos cuestionar cosas y fijarnos en los detalles.
      Me ha gustado mucho tu planteamiento sobre el género de esta película. Está categorizada como ciencia ficción, ¿pero es de ciencia ficción? dejo la pregunta en el aire, muchos de los que han comentado este post deberían respirar, y pensarlo detenidamente, seguro que llegamos a conclusiones muy interesantes 😉 @CristinaBarper

      Me gusta

  8. Gabriela dice:

    ¡Por fin! ¿Te saliste de la película o la disfrutaste muchísimo?
    “- La escena que más me ha llamado la atención y que sin duda me hizo salirme de la película,”
    “Yo me imaginaba allí y lo disfruté muchísimo.”
    Entendí bien… ¿O son dos personas distintas las que escriben?
    Yo no soy experta, pero si la misma persona escribe estos dos comentarios opuestos en el mismo texto es cuando menos: Incongruente.
    “…no creo que se pueda considerar crítica, simplemente son detalles y preguntas”
    Preguntas mordaces por cierto: “(¿es de risa o no?)”
    Tienes razón: “Cada uno es libre de decir, sentir, hacer, pensar, preguntar y cuestionar lo que quiera.”
    Así que con esa libertad te digo: Mi percepción de ti es de pesadumbre

    Me gusta

    • Hola Gabriela, gracias por tu comentario. Sí, hay dos comentarios opuestos, pero son dos escenas diferentes, por lo tanto no es tan incongruente como dices, ya que cada escena puede hacerte sentir sensaciones distintas. Respecto a tu percepción de mí, creo que no viene al caso y está fuera de lugar, ya que aquí en ningún momento se habla de mí, si no de una película 😉 @CristinaBarper

      Me gusta

  9. Patricio dice:

    La respuesta de Manuel es incorrecta, iba a escribir algunos cálculos simples de conservación de la cantidad de movimiento pero no veo útil discutir con gente ( no manuel) que siempre defiende las películas con el mismo argumente ( es una película! si, una no muy buena). Tal vez haga ese razonamiento en mi blog http://elcanelondeperalta.blogspot.com.ar/ quien sabe. Por otro lado, es más probable que dada la flexibilidad del cable, haciendo de resorte, Clooney termine volviendo sin mucho esfuerzo hacia la estación. Moverse de una órbita a otra, requiere de una cantidad de cálculos y tiempo extraordinarios, si uno desde una órbita apunta a un objeto que está en otra, cuando llegue a ese punto, se va a encontrar conque el objeto ya se desplazó del punto original, probablemente lo más sensato sea apuntar muchísimo más atrás, o más adelante, o esperarlo por el otro lado de la tierra. Es ciencia de cohetes. Complicada.

    Me gusta

    • Muchas gracias por tu comentario nuevamente. Y gracias por tus explicaciones. No te preocupes si alguien quiere discutir contigo sobre distintos razonamientos que tengáis sobre la película, siempre que sea con respeto, es agradable discutir y compartir opiniones, ¿no crees? 🙂 @CristinaBarper

      Me gusta

  10. Jessy García dice:

    te recomiendo que la veas con calma y disfrútala.. 🙂

    Me gusta

  11. Patricio dice:

    Mucha razón, esta película está cercana a la estafa como La Cabina y Plan de Vuelo. estoy buscando la línea exacta de diálogo donde clooney dice, apuntá para allá y dale ( ayudenme a encontrarla) , junto con la de los tomates :”nunca he visto a un tomate hacer algo tan osado’ son dos de las frases mas tontas del cine.

    Me gusta

    • Hola! Muchas gracias por tu comentario! Yo no creo que esta película sea una estafa, pero si pienso que hay algunas frases desafortunadas que podrían haberse evitado, porque como tú dices, son un poco tontas, y no añaden nada positivo a la película. @CristinaBarper

      Me gusta

  12. vAlberto dice:

    Siento que el título de tu artículo “Preguntas y errores en la película ‘Gravity'” muy al contrario de lo que desarrollas en él se vuelve demasiado pretensioso. Sobre todo en cómo llamas la atención al decir “errores en la película” cuando finalmente tú argumentas que sólo son pequeñas curiosidades. Deberías de partir de la premisa que es ficción y que en ningún momento se habla de que es un “hecho real” o un documental de Discovery que trata de envolverte. Claro que un físico o astrónomo desmentiría mucho de lo que se ve pero como aficionado prefiero ver esto a un documental en donde se cuidara todos y cada uno de los detalles de un astronauta en el espacio. Tomando parte de tu texto como argumento tu crees que ¿La NASA es tan informal como para dejar que alguna vez ocurrieran los errores humanos vistos en la película? NO… Entonces ¿que crees? No habría película…

    Me gusta

    • Hola! Muchas gracias por tu comentario. Independientemente de que sea una ficción, hay muchas películas de ficción, que claramente nunca podrían ser hechos reales, pero que de alguna manera te hacen introducirte dentro de ella y llegar a creértelo. Con Gravity, a pesar de ser una estupenda película, en algunas ocasiones me hizo dudar. Creo que no hay nada de malo en dudar de vez en cuando 😉

      Me gusta

  13. manuel dice:

    La escena de los protagonistas unidos por el cable habria que tratarla por lo que en mecánica se llama el problema de los dos cuerpos. El movimiento es respecto al centro de masas que permanece invariable; por tanto ambos, él y ella, se alejarían respecto a dicho centro, siempre que no actúe un efecto externo al sistema, como es el caso del pie de la doctora que queda en un instante trabado. Podría haber tirado con esa fuerza de él, pero dada su masa y su velocidad habría tardado tanto tiempo que habrían muerto ambos sin oxígeno. Por eso corta la cuerda y se aleja respecto al centro de masas al cesar la tensión o efecto.
    Un simple spray sería capaz de mover un cuerpo siempre que la velocidad de salida de los gases multiplicada por su masa fuese igual a la masa de la persona por su velocidad; lógicamente ésta última sería pequeñísima.
    El cine es espectáculo y ficción y en esto la película es extraordinaria: es creible que alguien se esté leyendo los manuales in situ…antes de “salir” el sol la obscuridad es absoluta si la altura de la nave no es suficiente…la cara de la tierra dependiendo de la posición no tiene porqué estar iluminada (fase de luna nueva)…etc.
    Hay dos cosas que deseo comentar finalmente:
    Primero, para ver la película han utilizado el sistema de gafas activas, con receptor de infrarojos de apertura y cierre de cristales derecho e izquierdo, sincronizados con la pantalla; como quiera que estas gafas son muy caras deben ser devueltas a la salida, pudiendo ser antigiénico para el espectador aunque te digan que las limpian con un pañito…No hubiera sido más práctico utilizar las gafas desechables de cristales multicapa de desplazamiento cromático.
    Segundo, me he vuelto loco buscando en internet el significado del acrónimo que citas en tu escrito: VFX. Yo mismo me he tenido que dar mi propia explicación ante la negativa de la red: la V está claro y lo dicen todos Visual, pero FX nanai. Resulta que estos americanos (norte) son tan concisos: F se pronuncia “ef” y la X se dice “eks”. Y como Effects se pronuncia “e´fekts” lo tenemos resuelto.
    Gracias y mis felicitaciones
    Manuel

    Me gusta

    • Muchas gracias por tu comentario Manuel, eres todo un experto! Eres de los pocos que ha podido darme un razonamiento a mis dudas. Respecto a lo que comentas al final, efectivamente VFX es el acrónimo de Visual Effects, y si te soy sincera, nunca me había parado a preguntarme porque esas letras, pero la verdad es que tu explicación me parece de lo más lógica. La verdad es que tenía tan asumido que ‘FX’ está relacionado con ‘efectos’ que nunca me he fijado en el significado en sí. Un saludo! @CristinaBarper

      Me gusta

  14. Ricardo dice:

    El único error que yo vi en la película fue cuando se suelta kowalski, es cierto, no hay fuerza de atracción alguna, las demás si son posibles, en la nasa es como cualquier otro trabajo, digo si hasta en el ejercito se permite bromear tanto como hacer sus dichosos harlem, en la nasa te permiten curosear además de que kawalski era el capitán de la nave, lo de la comunicación inexistente, según yo entendí que los rusos habían hecho explotar un satélite lo cual provoco una reacción en cadena por la basura espacial (eso pasa muy amenudo en la vida real, aquí en México telcel gasta millones debido a fallas en su cobertura por perder satélites debido a que chocan con basura espacial, por ultimo, yo tengo entendido que las capsulas de escape están diseñadas para manejarlas automaticamente con computadora o manualmente, debido a que el satélite donde estaba perdió orbita pudo centrar coordenadas para poder llegar a la estación China, esas personas están capacitadas para eso. Como dice, la nasa no se podría tomar el lujo de mandar personas inexpertas al espacio.

    Me gusta

  15. carluz dice:

    A mi particularmente me ha parecido una excelente pelicula. mientras la veia no me hice ninguna interrogante, pues nada en el mundo es perfecto, y mucho menos una pelicula!!! solo hay que dejarse llevar por tan maravillosas imagenes y disfrutar la peli!!! ademas tratandose del universo, es muy misterioso, y pienso que nadie podra descubrirlos todos, asi como cuando hablamos del triangulo de las bermudas… igualmente muy buenos tus comentarios, espro logres resolver tus dudas. suerte!!!

    Me gusta

  16. peregrinator dice:

    Dos comentarios. Lo de las mochilas, es que si no se usan no hay posibilidad de seguir con la trama. Y no es lo único que y no se utiliza. Lo primero que ya esta fuera de uso son los transbordadores espaciales. Actualmente solo los rusos tienen medios para poner hombres en el espacio.
    Segundo tema. Por supuesto que en una misión de semanas en el espacio se escucha música y otros programas de radio en los trajes, y en la propia nave espacial. No todo es solemnidad en una misión espacial tripulada. Hay mucha rutina. Hace poco que se desclasificaron las cintas de las conversaciones de Armstrong y Aldrin en el primer alunizaje. Para sorpresa de muchos, había bastantes conversaciones muy banales que en la nasa decidieron mantener ocultas, por cuestiones de imagen pública. De lo contrario se hubieran desclasificado antes

    Lo de la suelta de Clooney es una maniobra dramática excesiva. Deberian haberlo dejado en que el no consigue agarrarse y ya esta. Pero una vez frenado ya no hay inercia que lo deba alejar. de todas formas yo en un primer momento no me di cuenta tampoco.

    Lo menos creible es la génesis del accidente a partir de la fragmentación de un solo satélite. El espacio es demasiado grande para que pueda tener tales consecuencias, si bien un incidente aislado es siempre posible.

    Otra cuestión es que me parece recordar que cuando llegaba la metralla espacial se oían unos zumbidos imposibles.

    En cualquier caso, la película me ha dejado completamente alucinado. Me parece complicadísimo filmar unas escenas en supuesta ingravedad tan complejas.

    Me gusta

    • Muchísimas gracias por tu comentario, me has solucionado algunas de las dudas y me parecen muy interesantes algunas de las cosas que comentas. Y por supuesto, yo también quedé alucinada con la película, todos los detalles que comento en el post son simples curiosidades, eso no quita que me parezca una película increíble, que tenga una post producción muy compleja y que Cuarón haya hecho un trabajo excelente. Un saludo! 😉

      Me gusta

  17. fran dice:

    Con todo respeto, bastante amarga tu crítica… no averiguaste entre tus investigaciones online que esas mochilas propulsoras no se usan desde 1984, así que no, no dejan dar paseitos debido a que no existen. Lo otro es que los trabajos realizados en satelites o bases espaciales se realizan estando acoplado a la estructura, pero claro era el tipo de aire “divertido” o “light” que quisieron darle a la película, que lamentablemente te “incomodó”. Mejor mira documentales del Discovery donde hay realismo puro, las películas son películas, entretención, etc.

    Me gusta

    • Gabriela dice:

      ¡Excelente comentario!

      Me gusta

    • Hola Fran! Gracias por tu comentario! Yo no he investigado nada, son dudas y cuestiones que se me plantearon cuando salí del cine tras ver la película y por ello he querido compartirlas. No estuve incómoda en ningún momento. Independientemente de que sea una ficción, hay muchas películas de ficción, que claramente nunca podrían ser hechos reales, pero que de alguna manera te hacen introducirte dentro de ella y llegar a creértelo. Con Gravity, a pesar de ser una estupenda película, en algunas ocasiones me hizo dudar. Creo que no hay nada de malo en dudar de vez en cuando. Y por cierto, no sólo las películas entretienen, los documentales de Discovery también sirven para entretener. @CristinaBarper

      Me gusta

  18. Luis R. Figueroa (Lar) dice:

    Sí, Cristina, en eso de curiosear estamos de acuerdo porque precisamente gracias a eso existen blogs como este. Pîenso que el oficio de escudriñar en los errores de las películas (y no me contradigo puesto que mantengo mi postura respecto al cine como entretenimiento) es un interesante eslabón para los amantes del cine, porque ciertamente existen personas que se preguntan cómo lo hicieron o qué lógica tiene determinada escena. Pero por encima de todo lo que podamos opinar debemos agradecer que exista un espacio como “BLOG DE LA SOMBRA PRODUCCIONES” (nombre por demás apropiado para el tema) y que alguien con tanto cariño se tome el tiempo para mantenerlo. Te felicito, desde acá de Venezuela. Sería bueno indagar sobre cómo se logró el magnífico plano secuencia inicial de “Gravity” porque me niego a creer que sea tal, pues intuyo recursos digitalizados tan rigurosamente empleados que es difícil notar solapamientos de imágenes o transiciones trucadas. Algo de eso debe haber y, en hornor a las curiosidades que tú detectas, a ver qué opinión tuvieras al respecto o qué podrían decir otros lectores de este blog. Saludos.

    Me gusta

    • Gracias Luis, me alegra que nos leas desde tan lejos! Un saludo a Venezuela desde España! Sobre el plano secuencia la verdad es que me pareció asombroso, una maravilla audiovisual, para mí la mejor parte de la película. Yo creo que han utilizado una gran posproducción y por supuesto se hace imposible apreciar ningún tipo de transición o solapamiento. De ahí que apueste porque el próximo Óscar a mejores VFX se lo lleve ‘Gravity’. Estoy deseando que aparezcan ‘making of’ de esta película para descubrirlo! @CristinaBarper

      Me gusta

  19. Luis R. Figueroa (Lar) dice:

    Extraordinaria. Yo creo que el espectador no necesita ser técnico de cine ni riguroso analista visual ni mucho menos ducho en astronáutica. Uno va al cine a maravilarse o aburrirse, según la película, así hay que quitarse el sombreso ante estos magos del espectáculo que nos brindan un panorama asombroso. Me sumo a la opinión de Luis, respetando las de Cristina Barper porque, puestos a ser más curiosos que el gato, también vale preguntarse cosas cuando comparamos la realidad con la ficción. Pero no recuerdo ninguna película de aventuras o drama o cómica que sea estrictamente real, salvo las escenas de los documentales. Esta es una película de colección, muy bien realizada. Ciertamente me parece que los diálogos son muy a lo Sandra Bullock y George Clooney, quienes lejos de parecer astronautas aterrados o preocupados parece que estuvieran en cualquier reunión social. Por lo demás, maravillosa.

    Me gusta

    • Gracias por tu comentario. Estoy segura que esta película se va a llevar muchos premios, parte como favorita para los Óscar y apuesto porque se llevará el de Visual Effects. Sobre los diálogos, estoy de acuerdo contigo en que parece más una reunión social. Y por su puesto como tu bien dices muy pocas películas son estrictamente reales, y mucho menos de ciencia ficción, pero no hay nada de malo en tener curiosidades y cuestionarse las cosas ¿no crees? Un saludo! @CristinaBarper

      Me gusta

  20. Hola Luis, gracias por tu comentario. Con toda la educación del mundo, te respondo, que cada uno es libre de decir, sentir, hacer, pensar, preguntar y cuestionar lo que quiera. Yo en ningún momento he criticado la película, y quien sabe leer, puede leerlo a lo largo de todo el post. En todo momento dejo claro, que no es ni una crítica, ni un resumen, ni un análisis ni nada que se le parezca. En todo momento dejo claro que no soy una experta y que son cuestiones que yo me hago, porque soy libre, y porque creo que son curiosidades que a otras personas les puede resultar interesantes. Para gustos existen los colores. Y en la inmensidad del mundo, habrá personas que les haya fascinado la película, pero habrá otras que les haya parecido una película más, y no por ello, debes lapidar a las personas a las que no les haya gustado. Ante todo hay que respetar todas las opiniones, aunque no sean como la tuya. Yo respeto la opinión de cada uno, pero siempre que lo digan con educación. Este blog lo hacemos un grupo de personas, que tenemos opiniones diferentes y gustos diferentes. Cada uno escribe lo que piensa porque existe la libertad de expresión, a quien no le guste, no tiene más que seguir los blogs que le interesen. Yo buscaré las respuestas a las preguntas que a mi me parezcan, no porque a usted no le parezcan importantes. Aprenda a valorar cada opinión con educación y respeto. Un saludo! @CristinaBarper.

    Me gusta

  21. Luis dice:

    Querida licenciada en audiovisuales, cineasta, crítica, abogada de quienes no ven, etc: acabo de ver la película en 3D y me emocionó, no por su contenido dramático, sino por su belleza a los ojos de un simple espectador (no excento de inteligencia como para también llegar a pensar que no todo lo que ve puede ser correcto) que al apagarse la luz y comenzar la película, se entrega a las delicias de los buenos directores y disfruta y se asombra de tan magnífica realización. Me recuerda a cuando era pequeño, y me asombraban las escenas en que no sabía cómo la habían rodado. Ya de grande pierdes esa capacidad de asombro, hasta esta cinta de Cuaron, en que me pongo a buscar en internet algún artículo que me cuente un poco (sólo un poquito, no todo, porque se pierde la magia) y me encuentro con usted y su blog (nada original, por cierto) buscándole las cosquillas a una película técnicamente increíble. Por favor, busque respuestas a preguntas mas importantes.

    Me gusta

  22. Luis Reyes dice:

    Hola soy Luis Reyes, respecto a tu cuestionamiento de porque se “va” Clonney, más bien la que se va es Sandra no? Debido a que la nave es la que se va moviendo y no ellos, pues Sandra quedó atorada del pie.
    Por otro lado, el sonido se trasmite por el aire, así que yo creo que dentro del casco si es posible oír música, mas no fuera de el.
    De la ropa bajo el traje de astronauta, (además obvio de lucir el “cuerpazo” de Sandra) de tan pesado que es, no “creo” que sea tan ilógico traer algo ligero, pero la verdad no se jejeje.
    Lo de pasear por el espacio, yo creo que podría ser válido, pues siendo un trabajo “tan” riesgoso (e imagino bien pagado), que te des ese lujo, creo más bien si no lo haces estarías perdiendo una oportunidad, o a caso tu no lo harías? Jejejeje, yo si.
    Por otro lado, todos siempre tiene errores (como en la foto, que es lo que domino), pues nunca hay una secuencia de fotos perfecta, a menos que hagas UNA y ya, pero una? para que quiero na foto perfecta, prefiero varias bien hechas aunque no sean perfectas, creo tratar de explicarme con ello a que fuera de que “es película” más bien habría que ver la clasificación no? Tal ves “Ciencia Ficción”? o que si la hubieran puesto realista y se mueren todos a la media hora, hubieran ido a ver la peli? Jejejeje
    Lo que si es que en 4Dx realmente vives la película y se siente genial
    PD: De el cabello de Sandra, acaso tu o los lectores cuando están en casa andan todos greñudos? Acaso sabiendo que el cabello te “flotaría” lo traerías así para poder tener algún tipo de accidente? No se sólo comento jejeje.

    Excelente post!!!!!
    Saludos desde México

    Me gusta

    • Gracias por tu comentario Luis, me gusta tu teoría de que la que se aleja es Sandra y no Clonney, aunque al ver la película la sensación que da es al revés.
      Lo del sonido en el traje, no me refiero a que se pueda o no escuchar técnicamente, más bien me lo cuestiono por razones de profesionalidad del astronauta, al igual que lo de pasearse a su aire.
      Por otro lado, está claro que es una película de ciencia ficción y por ello, las cuestiones que yo me hago no son negativas, simplemente son preguntas y errores que yo me planteo, si no, sería muy aburrido no plantearse nada no? jeje
      La película está genial y con este post no quiero que se mal interprete y se piense que es mala. Un saludo! @CristinaBarper

      Me gusta

  23. Juan Carlos dice:

    El moverse en el espacio con un extintor no es original de Walli-E, se hizo en México a principios de los 60 en la película El conquistador de la luna, con el cómico Clavillazo y la actriz Ana Luisa Peluffo.

    Me gusta

  24. Gravity Fan dice:

    A MI ME PARECIÓ MUY BIEN HECHA, MUY BUENA SIMBOLOGÍA Y UNA EXCELENTE OPORTUNIDAD DE VIVIR ALGO QUE JAMÁS VIVIRÉ, COMO ES IR AL ESPACIO.

    SIN EMBARGO…. NUNCA DEJE DE ESTAR EN UNA SALA DE CINE VIENDO UNA PELÍCULA DE FICCIÓN, ASÍ QUE NO SE CUAL ES EL SENTIDO DE LAS CRÍTICAS….. SI ES CINE…

    FALTARÍA PREGUNTARSE ENTONCES…. QUIEN FILMABA TODO LO QUE ESTABA PASANDO… PORQUE NO SOY EXPERTO PERO CREO QUE ES MUY DÍFICIL GRABAR CON TAL NITIDEZ EN EL ESPACIO

    Me gusta

  25. Adelaida Fuentes dice:

    “De todas formas, no es más que una película, y como en el cine todo es posible, si el guionista decide que todos estos errores son posibles, no se le puede cuestionar.” ¿Entonces… en qué quedamos? El cine es como todo, otra elección de vida… se disfruta o no, se cree o no… ” La escena que más me ha llamado la atención y que sin duda me hizo salirme de la película”… a veces la mente no es la mejor invitada para una ficción tan existencial… es una peli con razones existenciales ciertamente, se trata de la recreación humana. Sale del éter, pasa por fuego, desafía el aire, cae al agua y pisa tierra. Los cinco elementos esenciales. La necesidad de vivir y morir. Tiene tanto esta peli por descifrar de la existencia que caer en los vacíos de la razón y en la intelectualizadas verdades científicas es un despropósito. Mucha luz ane las sombras! Vivan los cineastas audaces que algunos entenderán hasta el infinito y más allá como diría el Buzz!

    Me gusta

    • Muchas gracias Adelaida por tu comentario. Te doy toda la razón en que esta película tiene mucho más que unos simples errores técnicos y cuestiones que yo me he planteado. Como comento a lo largo de todo el post, son detalles que a mí me causan curiosidad. Este post no es ni una crítica, ni un análisis, por eso he comenzado el post diciéndolo, para que nadie entre en confusión y se piense que esta película no es una buena película. En ningún caso he dicho eso. Como bien dices, el cine “se disfruta o no, se cree o no…”, por desgracia, cuando decidí estudiar audiovisuales y aprender a ver el cine, desde el ‘otro lado’ pierdes totalmente el disfrute, porque es normal que te cuestiones donde está la cámara, como han rodado cada plano; fijarte en cada error, salto de eje o salto de raccord es algo natural en alguien que se dedica a la realización y producción audiovisual. Por eso, cuando una escena, realmente consigue no plantearte ninguna cuestión, es cuando disfrutas de verdad, y es cuando sabes, que es una buena escena. Alfonso Cuarón ha hecho un trabajo excelente en esta película, todo lo demás son simples cuestiones que cualquiera se puede plantear. @CristinaBarper

      Me gusta

  26. Todavía no se estrenó en cines, si bien el director me encanta y me parece relativamente buena la idea, los actores no son tanto de mi agrado, tu crítica es de mucha ayuda, muchas gracias y saludos.

    Me gusta

  27. luis dice:

    Gracias por tu critica positiva.pero hollywood quiere heroes.me llevo la fotografia.bien cuidada y limpia.gracias por esos detalles y cuestiones fisicas cuanticas gravedades y mas. Saludos.

    Me gusta

    • Gracias por tu comentario. 🙂
      Como ya dije al principio del post, no creo que se pueda considerar crítica, simplemente son detalles y preguntas que yo me cuestiono, pero todo depende de los ojos con los que se mire.
      Estoy de acuerdo contigo en que la fotografía es exquisita! Un saludo! @CristinaBarper

      Me gusta

¿Tienes algún comentario sobre este post?

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s